导读

首诊医师对于“疑似病例”的诊断缺失是导致院内疫情防控困难的首要因素！

总所周知，新冠疫情防控的关键点是针对不同人群、不同风险采取不同的应对及防护措施，在各个版本的诊疗规范中都明确的规定出了“疑似病例”的诊断标准，但笔者发现，每日上报的“疑似病例”少之又少，截止11月4日仅有4例：

极少的疑似病例一方面说明国内管控的成功，另一方面也说明我国首诊医师对于疑似病例诊断规则的不熟悉、卫生行政部门的不重视，近几次会议均强调首诊负责制中的持续管理的问题，鲜见关于严格执行标准诊断的要求，至于为什么要明确诊断“疑似病例”且听笔者道来：

一、几乎所有的防控措施都是针对人群分类进行的

明确人群的类别，以“普通人群”、“确诊病例”、“疑似病例”、“无症状感染者”、“不能排除（笔者自己编的，医院特色）”这几个大类别来归类就诊人群可以极大的缓解医院内的防控压力，因为规范文件中已经明确写明了这几类人群应该怎样管理，但为什么疑似病例显得更为重要？

1、疑似病例是防护级别之间过度的临界点，明确的诊断疑似病例可以有效的把普通人群和确诊病例区分开来，节省大量的人力和物力；

2、“不能排除新冠”和疑似病例之间的模糊状态是医院内部抗疫最艰难的部分，不以规范要求中去诊断疑似病例，而已其中一两条------甚至想象力去怀疑，无限放大风险，导致医院内部没有“章法”而以领导人的意志去判断，胆子小的就算“疑似”，胆子大的正常“收治”；

3、完全以核酸阴性做挡箭牌，只要核酸是阴性，怎么处理都可以，凡事“等核酸结果”！须知核酸阳性是新冠肺炎重要的诊断依据，却不是重要的排除依据。

二、对疑似病例的诊断标准十分不熟悉

很多坐诊的医师，包括疾控人员、感控人员对诊断标准不熟悉，对流行病学询问方法不掌握，笔者曾经说过，在大概率下，疾控中心的同仁已经帮助医院把有流行病学史的人找出来了，即便个别有遗漏也是少数，在这个大前提下，临床医生只需要比对诊断标准进行即可，但何以鲜见“疑似病例”？

1、卫生行政部门似乎不鼓励上报疑似病例？

这是国人长久的习惯，“虚惊一场”这是对我专业的质疑，管理能力的质疑，为了能在大方向上留下“好印象”，上报疑似病例是不是一定要“慎之又慎”？

2、临床医生也不爱上报疑似病例

似乎“报错了”就一定要接受某种处罚与质疑，“你这是什么水平”？，想必有院领导这么问你，你也不愿意上报“疑似病例”，如果按照当前的诊断标准，很多人都能够上这个诊断。

那么该怎么办呢？

一、对疑似病例的诊断标准应该广泛培训

让临床医生掌握诊断的方法，简单说就是对着标准一条一条找，流行病学史可以询问疾控中心，临床表现中：

（1） 发热和（或）呼吸道症状等新冠肺炎相关临床表现；

（2） 具有上述新冠肺炎影像学特征；

（3） 发病早期白细胞总数正常或降低，淋巴细胞计数正常或减少。

作为一个符合要求坐诊的临床医生应该不难判断，就算有些困难，毕竟还有“院内会诊专家组”相信应该不难做出准确判断

基于以上结论，疑似病例应该不难诊断。

二、卫生行政部门应该鼓励疑似病例的上报

临床常常遇到的情况是：“基本不考虑新冠，但不能排除”，相信很多同仁都听到过专家组的这种意见，面对抗疫的压力，不能明确表达意见也尚可理解，但作为管理部门，笔者认为应该鼓励上报，在打通流程的过程中，即可避免很多的误报，也可及时排查出疑似病例，更可以便于院内的管理。

当然，笔者的认识也很不足，但这种问题也是现实的存在，正如满大街的“防护服”，不论是社区工作者、医疗机构工作人员、物业公司、警察、志愿者，任何一个抗疫人员都是“大白”，作为卫生行政部门，是不是应该及时的提醒，适度的防护，其他人可以不理解，干这行的不能不出声吧？那么疑似病例诊断的确实会不会也有异曲同工之处呢？

这关头，过点就过点吧，万一你说不需要穿，出了事，你负的了责任吗？

—END—

来源：感控plus